Situationship : la différence avec une relation amoureuse

Vous vous envoyez sans cesse des messages, vous vous voyez le week-end, l'un d'entre vous a peut-être laissé sa brosse à dents chez l'autre. Mais quand quelqu'un vous demande « c'est qui, cette personne ? », vous avez du mal à répondre. Vous ne dites ni « c'est mon petit ami », ni « on est juste amis ». C’est précisément à cette situation qu’un nom a été donné ces dernières années : le « situationship ». Le terme est nouveau, mais le sentiment ne l’est pas ; pour ceux qui ont déjà vécu cette même incertitude, cet article fait office de miroir.

“

Le mot “amour” est généralement défini comme un nom, alors que ceux qui réfléchissent le mieux à l’amour admettent que c’est en l’utilisant comme un verbe que nous pouvons mieux aimer.

Que signifie exactement « situationship » ?

Le terme « situationship » désigne une situation dans laquelle il existe une intimité romantique et souvent physique entre deux personnes, sans que celles-ci ne la qualifient explicitement de « relation ». Vous faites pratiquement tout ce que ferait un couple – sortir ensemble, se voir régulièrement, s’échanger des messages, parfois même passer la nuit ensemble –, mais sans étiquette : vous n’apparaissez pas ensemble sur les réseaux sociaux, vous ne vous présentez pas à vos amis comme « mon/ma chéri(e) », et vous ne parlez pas de l’avenir. Cela crée un contraste étrange avec l’observation de bell hooks citée plus haut : alors que hooks tente de retirer l’amour de son statut de nom pour en faire un verbe, la « situationship » fait exactement le contraire, elle ne permet jamais au verbe (tout ce que l’on vit ensemble) de se transformer en nom (en une définition).

D'où vient-il, et pourquoi s'est-il autant répandu ?

Même si ce terme est récent dans l'argot d'Internet, le sociologue Zygmunt Bauman avait décrit en 2003 un phénomène très similaire, bien des années avant que ce concept ne soit nommé. Dans son ouvrage intitulé « Liquid Love : On the Frailty of Human Bonds » (Polity, 2003), Bauman explique que l’individu moderne est pris en étau entre, d’une part, le désir d’établir des liens intimes et, d’autre part, celui d’échapper aux contraintes que ces liens impliquent ; selon lui, dans la « modernité liquide », les relations sont établies de manière à pouvoir être engagées et rompues facilement, car chacun hésite à se priver des options qui s’offrent à lui. Le sentiment d’options infinies offert par les applications de rencontre, la multiplication des changements d’emploi et de ville, ainsi que la généralisation du concept de « phobie de l’engagement » dans la culture populaire, tout cela va dans le même sens : donner une définition claire semble être perçu comme un risque qui refermerait l’individu sur les autres possibilités qui s’offrent à lui.

En quoi cela diffère-t-il exactement d'une relation ?

La différence entre les deux ne réside pas dans le comportement, mais dans la clarté. Dans une relation, les partenaires se sont dit clairement ce qu’ils étaient l’un pour l’autre ; cela fonctionne comme un contrat verbal, qui définit clairement les attentes (fidélité, projets d’avenir, absence de relations avec d’autres personnes, etc.). Dans une « situationship », cette discussion n’a soit jamais eu lieu, soit été délibérément reportée ; l’une des parties (parfois les deux) entretient volontairement le flou, car la clarté implique à la fois des responsabilités et un risque de rejet. En conséquence, deux personnes peuvent adopter les mêmes comportements tout en ayant des attentes très différentes l’une de l’autre : l’une peut penser « cela se transforme peu à peu en relation », tandis que l’autre peut se dire « pour l’instant, ça va très bien, pas besoin d’en parler ».

Pourquoi restons-nous enfermés ?

L'attrait d'une « situationship » réside justement dans le fait qu'elle donne l'impression de présenter peu de risques. Sans étiquette, il semble n'y avoir aucune attente, ce qui est rassurant au début : on peut se rapprocher de quelqu'un sans ressentir de pression et sans assumer la responsabilité d'une « relation sérieuse ». Mais avec le temps, ce confort se transforme en quelque chose d’autre : à mesure que le temps et les sentiments que vous y investissez augmentent, demander plus de clarté devient plus risqué, car vous avez désormais quelque chose à perdre (c’est le « sophisme du coût irrécupérable » appliqué aux relations). D’un autre côté, la situation actuelle n’est pas mauvaise, ce qui peut créer un sentiment du type « pourquoi gâcher ça ? » et repousser indéfiniment la discussion.

Êtes-vous dans une « situationship » ? Les signes

Certains signes sont assez caractéristiques : les projets se font toujours à la dernière minute, on ne parle jamais de l'avenir (on dit toujours « ce week-end » au lieu de « le mois prochain ») ; on ne vous présente pas à son entourage, ou si c’est le cas, la nature de votre relation n’est pas clairement définie ; tout se passe bien quand vous êtes ensemble, mais dès que la question « qu’est-ce qu’on est ? » est posée, l’ambiance change ; l’un de vous (ou les deux) garde la possibilité de voir d’autres personnes, mais vous n’en parlez jamais. Un seul signe ne signifie rien, mais si plusieurs d’entre eux apparaissent ensemble, c’est probablement que l’on évite d’aborder la question de la définition de votre relation.

Comment ouvrir la « conversation de présentation » ?

La meilleure façon de désamorcer cette conversation est de la présenter non pas comme un reproche, mais comme une simple curiosité : la phrase « Je me demande où tu veux en venir » ouvre une porte bien différente de celle de « Pourquoi tu ne m'appelles pas mon chéri ? ». Le moment choisi est également important : ne posez pas la question en plein milieu d’une dispute ou dans la chambre à coucher, mais à un moment où vous êtes tous les deux calmes. Si votre partenaire évite de donner une réponse claire (s’il change sans cesse de sujet ou élude la question en disant « je ne sais pas, laissons les choses se faire naturellement »), cela constitue en soi une réponse.

Quand faut-il s'arrêter ?

Le « situationship » en soi n’est pas une mauvaise chose ; tout le monde n’a pas forcément besoin d’une relation claire à tout moment. Le problème survient lorsque l’un des deux partenaires en veut davantage mais n’ose pas le dire, et que l’autre, bien qu’il en soit conscient, n’aborde jamais le sujet ; tant que cette asymétrie perdure, l’un des deux souffre en silence. Si vous avez eu la discussion pour clarifier les choses et que l’autre vous a clairement dit « je ne veux pas aller plus loin », alors que vous, vous le souhaitez, rester ne fera que prolonger l’attente. Il en va de même dans le cas inverse : si vous vous accommodez de l’incertitude tandis que votre interlocuteur insiste pour obtenir des certitudes, l’honnêteté est la solution la plus respectueuse pour les deux parties.

Foire aux questions

Une « situationship » finit-elle toujours mal ? Non. Certaines « situationships » se transforment naturellement en couple au fil du temps, tandis que d'autres correspondent exactement à ce que recherchent les deux personnes (tout le monde ne souhaite pas s'engager). Le problème ne réside pas dans la situation en elle-même, mais dans le fait qu'il n'est pas garanti que les deux personnes souhaitent la même chose.

Une discussion pour clarifier les choses risque-t-elle de nuire à la relation ? En général, c'est tout le contraire : éviter d'en parler prolonge l'incertitude et fait monter la tension ; la discussion elle-même est rarement à l'origine du problème. La réponse ne vous plaira peut-être pas, mais au moins, vous saurez à quoi vous en tenir.

Le « situationship » et le fait de « traîner entre amis » (qui va au-delà de l'amitié) sont-ils la même chose ? C'est proche, mais ce n'est pas la même chose ; dans le second cas, il s'agit généralement d'une dimension physique qui vient s'ajouter à une amitié de longue date, tandis qu'une « situationship » commence généralement dès le départ avec une intention romantique, mais sans jamais se concrétiser.

Une « situationship » est un état d’incertitude qui perdure tant qu’on ne lui donne pas de nom. Parfois, c’est une étape intermédiaire confortable où personne ne souffre vraiment ; parfois, c’est une longue salle d’attente où l’un des deux attend en silence. La seule façon de comprendre la différence, c’est de poser enfin cette question redoutée.